فلاس&= #1601;ة غربيون: ابن رشد رائد التوفيق بين العقل والنق= 04;!

صلاح حسن رشيد

= 4;ا يزال بعض المؤلفات الأجنبية المعاصرة، و= 75;لعربية الحديثة تحذ= 08; حذو المؤلفا= 78; الأوروبية ف= 10; الخلط بين موقف ابن رشد وبين «الرشدية ال= 04;اتينية» حول القضية المعروفة في فلسفة العصو= 85; الوسطى، بقضية «الحق= 10;قة المزدوجة» التي يذهب دعاتها الى ا= 604;قول بوجود حقيقتين متعارضتين، في ما يتعلق ب&#= 1575;لحقيقة الدينية والحقيقة الفلسفية.

= 8;كثيراً ما نسبت هذه المؤلفات ال= 09; ابن رشد، كما يذهب محمود حمدي زقزوق أستاذ الفلسفة في ج= 575;معة الأزهر، في كتابه «الدي= 06; والفلسفة وا= 04;تنوير» الصادر أخيراً في القاهرة. فقد ورد، على سبي= 604; المثال لا الحصر، في «معجم المفاهيم الفلسفية» ا= 04;صادر في هامبورغ عام 1955م أنه: «ف= 10; حين كان توما الأكويني ير= 09; امكان التطابق والتكامل بي= 06; العقيدة والمعرفة، فإن ابن رشد ودانس سكوت و= 608;ليم الأوكامي قد ذهبوا الى القول بأن ما هو حق من الناحية الفلسفية قد يكون باطلاً = 605;ن الناحية الدينية وأن التناقض بين العقيدة وال= 05;عرفة أمر لا يمكن تفاديه، ولذلك دعا هؤ= 604;اء الى الفصل بي= 606; الفلسفة والدين». ولم يتوقف أمر هذ= 575; الخلط عند حد اتهام ابن رش= 583; بالقول بتعا= 85;ض الحقيقتين: الدينية والفلسفية، وإنما تعداه الى اتهامه - في أوروبا - بالزندقة واعتباره رمزاً للإلحاد، وترد هذا الزعم - في قوة = - في بعض الكتابا= 78; في القرنين التاسع عشر والعشرين.

= 8;من ناحية أخرى يذهب بعض الباحثين ال= 09; القول بأن نقطة الانطلاق في موقف ابن رشد من التوفيق بين الحقيقة الدينية والحقيقة ال= 01;لسفية، إنما تتمثل ف= 610; «النظرية الأفلاطوني= 7; المحدثة المتأخرة القائلة بوحدة الحقي= 02;ة على اختلاف مظاهرها «وأ= 06; هذه النظرية كانت - في ما يرى هذا البع= 590; - هي: «السبيل المنطقي الو= 81;يد الذي كان بوس= 593; الفلاسفة المسلمين أن = 610;برروا بواسطته مباحثهم الفلسفية، ويرضوا المت= 03;لمين، ويرووا غليل العقل التوا= 02; الى الانسجا= 05; الذاتي»، بل ذهب غوتييه الى القول والادعاء بأ= 06; نظرية الطبقات الثلاث للأدلة (البرهانية والجدلية والخطابية) التي استخدمها اب= 06; رشد في هذا المجا= 604; نظرية اغريقية بحت= 77;

= 8;يقول زقزوق: «ومن هنا نستطيع أ= 606; نؤكد - في ما يت= علق بموضوعنا هذ= 75; - أن تعاليم الاسلام ذات= 07; حول وجوب التفكير العقلي وحول التوازن بين المادة والر= 08;ح - كانت وراء هذه الجهود الفلسفية الدقيقة الت= 10; طالعنا بها فلاسفة الاسلام في مسألة التوف= 10;ق بين الحقيقة الدينية والحقيقة ال= 01;لسفية». وتأسيساً عل= 09; ذلك نقول: إن الزعم القائ= 04; بأن الأفلاطوني= 7; الحديثة هي مصدر القول ب= 575;لحقيقة الواحدة في الفلسفة الاسلامية، يفقد مبررات= 07; المنطقية والتاريخيةš= 8; ويصبح ادعاء بغير دليل، وكذلك ما يقا= 604; من أن جماعة «اخوان الصفا» - انطلاقاً من تأثرها بالأفلاطون¡= 0;ة المحدثة - كانت أول من روّج لهذه النظرية في ا= 604;قرن العاشر الميلادي. والمعروف أن اخوان الصفا لم يسمع بهم ولا برسائله= 05; قبل عام 334هـ. وقد توفي الكندي قبل هذا التاريخ بأكثر من ثمانين عاما= 11;، ولم تكن هذه النظرية الأفلاطوني= 7; المحدثة حول وحدة الحقيق= 77; والتي أذاعه= 75; «اخوان الصفا» قد عرفت في عصر الكندي أو انتشرت في أيامه.

= 8;إذا كانت الفلسف= 77; الاسلامية ل= 05; تتأثر في هذه القضية بالذات بمؤثرات أجنبية، فإن ابن رشد - شأنه في ذلك شأن بقية فلاسفة المسلمين ال= 84;ين شغلتهم هذه القضية - لم يتأثر أيضاً بمؤثرات أجنبية من طريق الأفلاطوني= 7; الحديثة أو ط= 585;يق «اخوان الصفا» أو غيرهما من مؤ= 579;رات، وإنما كان اعتماده في المقام الأو= 04; على الأصول الاسلامية ف= 10; عقل ابن رشد وكيانه الدي= 06;ي والفلسفي. وهذا أمر يتض= 581; تمام الوضوح في كتابيه: «فصل المقال في ما بين الحكمة والشريعة من الاتصال» و «الكشف عن مناهج الأدل= 77; في عقائد الملة» الذي ألفه وهو في الخامسة وال= 87;بعين من عمره.

= 8;يقول زقزوق: «إننا نرفض القول بتأثر ابن رش= 583; بمؤثرات أجنبية، وهذ= 75; لا يعني رفضن= 575; لتأثر ابن رش= 583; بأية مؤثرات خارجية وبصورة مطلق= 77;. والذي نود التأكيد علي= 07; هو أن قضية التأثير وال= 78;أثر ينبغي أن تطب= 602; بحذر وبدقة، وذلك مع ايما= 606;نا في الوقت نفس= 607; بأن التراث الانساني يقوم على الأخذ والعطاء، وأنه لا توجد أمة عريقة في التاريخ إلا وقد أعطت كما أخذت من هذا التراث".

= 8;لعل الأقرب الى الصواب في هذ= 607; القضية أن اب= 606; رشد وهو يعال= 580; هذا الأمر كا= 606; يستمسك بالأصول الا= 87;لامية ويتشبث بها، وذلك بعد أن سرت عدوى الت= 606;اقض بين الفلسفة والدين من ال= 605;سيحيين في أوروبا ال= 609; المسلمين في الأندلس، وأ= 06; موقف ابن رشد هنا كان موقفاً تصحيحياً وا= 80;ه به هذا الأثر السلبي الطارئ على مجريات الفك= 85; العقلي في الاسلام في الأندلس. ولا شك أنه موقف يكشف عن الوج= 607; الحقيقي للفلسفة الاسلامية التي لا يتعارض فيها النقل مع العقل.

= 3;ن الفكر الاسلامي الذي يستند الى دين يتوازن فيه النظر الى العقل والى النقل لا يصح أن نلتمس له مؤثرات خارج= 77; عن ذات هذا الفكر نفسر بها اتجاهه نحو التوفيق بين الدين والفلسفة.

= 1;ما نظرية الطبقات الثلاث للأدلة البرهانية والجدلية والخطابية، وهي نظرية مرتبطة أيضا= 11; بقضية التوفيق بين الحقيقة الفلسفية والدينية، حيث زعم غوتييه بأنه= 75; نظرية اغريقية بحت= 77;، وهو زعم تنقص= 607; الدقة، فقد فات غوتييه ف= 610; هذا المقام - على حد كلام زقزوق - أن يفرق بين أمر= 610;ن: الشكل والمضمون. فم= 606; حيث المضمون نجد ان ابن رشد اعتمد في عرضه لهذه القضية في كت= 575;به «فصل المقال&raq= uo; على آية قرآنية صريح= 77; في هذا الصدد: «ادع الى سبي= 604; ربك بالحكمة والموعظة ال= 81;سنة وجادلهم بالتي هي أحس= 606;".

= 4;قد بيّن ابن رشد في بداية كتابه «فصل المقال» أن النظر في كتب القدماء أمر واجب بالشرع= 48; وهو المقصد ذاته الذي حثنا عليه الشرع، وهو: النظر العقل= 10; في الموجودات، وطلب معرفته= 75; واعتبارها، = 94;ير أن النظر في كتب القدماء يتطلب عقلية ناقدة، لا تعتمد الا ما يوافق الحق الذي جاء به ا&#= 1604;دين. وفي ذلك يقول ابن رشد: «ننظر في الذ= 610; قالوه من ذلك وما أثبتوه ف= 610; كتبهم، فما كان منها موا= 601;قاً للحق قبلناه وسررنا به، وشكرناهم عليه، وما كا= 606; منها غير موافق للحق نبهنا عليه، وحذرناهم من= 07; وعذرناهم». وكان ابن رشد على اقتناع تام بعدم وجو= 583; أي تناقض بين الحقيقة الف= 04;سفية والحقيقة الدينية، ودافع ابن رش= 583; عن اقتناعه هذا بكل ما يملك من قوة. ولم يشأ ابن ر&#= 1588;د أن ينتقص من احدى الحقيقتين، لحساب الحقي= 02;ة الأخرى. ولذلك ظلت علاقة كل من الحقيقتي= 06; بالأخرى علا= 02;ة متزنة تزول فيها كل التناقضات

= 1;الحكمة كما يقول ابن رشد: «صاحبة الشريعة، وا= 04;أخت الرضيعة... وهما المصطحبتان للطبع، المت= 81;ابتان للجوهر والغريزة".

= 8;يبين ابن رشد أن الأقاويل الشرعية الت= 10; اشتمل عليها القرآن الكريم، تمتاز بخصائ= 89; ثلاث تدل على اعجازها: «أحدها: أنه لا يوجد أتم اقناعاً وتصديقاً للجميع منها. والثانية: أنها تقبل النصرة بطبع= 07;ا الى أن تنتهي الى حد لا يقف على التأويل فيها، إن كان= 578; مما فيه تأوي= 604; - إلا على البرهان. والثالثة: أنها تتضمن التنبيه لأه= 04; الحق على التأويل الحق".

= 8;يعبر ابن رشد عما يشعر به من الحزن والأل= 05; بسبب: «ما تخلل هذه الشريعة من الأهواء الفاسدة، والاعتقادا= 8; المحرفة.. وبخاصة ما عر= 590; من قبل من ينسب نفسه ال= 609; الحكمة".

= 3;ما يعبر في الوق= 578; نفسه عن أمله في أن تتاح له &= #1601;رصة مواتية يتفر= 94; فيها لهذا ال= 593;مل الجليل المه= 05; وهو: القضاء على سوء الفه= 605;، والكشف عن وج= 607; الحق في هذه القضية حتى ل= 575; يبقى سوء الفهم متوارثاً جيلاً بعد جيل! وفي ذلك يقول: «وبودن= 575; لو تفرغنا لهذا المقصد= 48; وقدرنا عليه... وعسى أن يكون ذلك مبدأ لمن يأتي بعد".

= 5;لذين أنصفوا ابن رشد=

= 5;ن المنصفين لا= 76;ن رشد هرشبرجر الذي أكد ان ابن رشد في دفاعه عن حق العقل لم يكن يريد زحزحة الدين عن مكانه لصالح الفلسفة، وحول هذا المعنى يقول: «لقد دافع اب= 606; رشد عن حق العقل في كتابه «تهاف= 78; التهافت»، وكانت فكرته الأساسية تتمثل في أن الفلسفة لا تريد أن تزحز= 581; الدين عن مكانه، فكلا= 07;ما يبحث عن الحقيقة، وكلاهما يرى الحقيقة، غي= 85; أن كلاً منهم= 575; يفعل ذلك بطريقته الخ= 75;صة، ولم تكن تلك هي نظرية الرشديين المتأخرين ف= 10; الحقيقة المزدوجة، وذلك لأنه يذهب الى أن الاختلاف بي= 06; الدين والفلسفة لا يعدو أن يكون اختلافاً لفظياً فحسب= 48; وليس اختلافاً مو= 90;وعياً. في حين يذهب الرشديون ال= 09; أنه لا مجال ل&#= 1604;مقارنة بين الأهداف التي يتخذها لنفسه كل من الدين والفلسفة".

= 8;هذا التطابق الذ= 10; تمخضت عنه فلسفة ابن رش= 583; في نظرته الى العلاقة بين الدين والفلسفة ان= 07;ار في الغرب، وهذه حقيقة يؤكدها أحد الباحثين الغربيين حي= 79; يقول: «إن الأرسطيين المتطرفين بكلية الآدا= 76; في باريس في القرن الثال= 79; عشر شعروا بالتناقض بي= 06; النسق الأرسطي الذ= 10; تلقوه على وج= 607; لا زيف فيه عن طريق ابن رشد وحقائق العقيدة المسيحية الموحى بها. لقد شعروا بهذا التناق= 90; بحدة أكثر مم= 575; رآه ابن رشد ازاء الوحي القرآني، فاستعانوا بدعوى الحقيقة المزدوجة.

صح= يفة الحياة

13 حزيران – يونيو 2009